新聞動态
熱門新聞
陳善菊不服上海市松江區人力資源和劇數社會(huì)保障局社會(huì城聽)保障行政确認案(《最高人民法院公報》 2013年第9期)
【裁判摘要】食宿在單位的職工在單位宿舍場通樓浴室洗澡時(shí)遇害，其工作狀态和生活狀态的界限相對(duì我場)模糊。在此情形下，對(duì)于工傷認定的時(shí)間、空間和因果草你關系三個要件的判斷主要應考慮因果關系要件，即傷害是否因工作原因木作。
“因履行工作職責受到暴力傷害”應理解為職工因履行工作職了分責的行為而遭受暴力傷害，如職工系因個人恩怨而受到暴力傷害，即使發物事(fā)生于工作時(shí)間或工作地點，亦不屬于此種(zh區動ǒng)情形。
“與工作有關的預備性或者收尾性工作”是指根據法律法規、單位規章制度的河習規定或者約定俗成(chéng)的做法，職工為完成熱們(chéng)工作所作的準備或後(hòu)續事(shì)務。制有職工工作若無洗澡這(zhè)一必要環跳議節，亦無相關規定將(jiāng)洗澡作為其工作完成(chéng門來)後(hòu)的後(hòu)續性事(shì)務，則洗澡不屬于“收窗新尾性工作”。
黃仲華訴劉三明債權人撤銷權糾紛案(《最高人民些說法院公報》2013年第1期)
【裁判摘要】用人單位與勞動者就(jiù)工傷事(shì)故達成(chéng校你)賠償協議，但約定的賠償金額明顯低于勞動者應當享受的工傷保險待遇的，應近費當認定為顯失公平。勞動者請求撤銷該賠償協議的，人民法院應予金問支持。
王長(cháng)淮訴江蘇省盱眙縣勞動和社會(huì)保障局工傷行政确認案(《男坐最高人民法院公報》 2011年輛商第9期)
【裁判摘要】根據《工傷保險條例》第十四條的規定，職工在工作時(shí)開山間和工作場所内，因工作原因受到事(shì)故傷害的，應當認定為工傷。這(城上zhè)裡(lǐ)的“工作場所”，是指職工從事(shì)工作的場所，例如職工聽月所在的車間，而不是指職工本人具體的工作崗位。職工“串崗”錢拍發(fā)生安全事(shì)故導緻傷害的，隻要是在工亮工作時(shí)間和工作場所内、因工作原因而發(fā)舊書生的，即符合上述工傷認定條件，“串崗”場會與否不影響其工傷認定。
鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事(shì)故損門腦害賠償糾紛案(《最高人民法院公報歌間》2010年第3期)
【裁判摘要】公司法定代表人在組織公司清算過(guò)程中，技生明知公司職工構成(chéng)工傷并正在進(jìn)行工傷等級鑒定，嗎女卻未考慮其工傷等級鑒定後(hòu)的待遇給付問題，從而給工從現傷職工的利益造成(chéng)重大損害的，該行為應認定構成(chéng)重大費慢過(guò)失，應當依法承擔賠償責任。作為清算組成(ch亮土éng)員的其他股東在公司解散清算過小費(guò)程中，未盡到其應盡的查知責任，也應認定存在重大過(guò)相子失，承擔連帶賠償責任。北京國(guó)玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區勞動和社會(hu市頻ì)保障局工傷認定行政糾紛案(《最高人民法院公報》2008年第9期動山)
【裁判摘要】一、勞動和社會(huì)保障部《關于刀藍實施<工傷保險條例>若幹問題的我男意見》第一條規定：“職工在兩(liǎng)個或兩(liǎng)個以上用人這街單位同時(shí)就(jiù)業的，各用人單位應當分别為職工繳納工傷保險費有線。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作區森的單位依法承擔工傷保險責任。”根據該規定，下崗、熱煙待崗職工又到其他單位工作的，該單位也應當為職工繳納廠師工傷保險費；職工在該單位工作時(shí)發(西坐fā)生工傷的，該單位應依法承擔工傷保險責任。
二、根據《工傷保險條例》第十四西坐條第（六）項的規定，職工在上下事哥班途中，受到機動車事(shì)故傷害的應當認定為工傷。對(d行知uì)這(zhè)裡(lǐ)的“上下班途中”應當從有利于保障工傷事(s紙線hì)故受害者的立場出發(fā)，作出全面鐵站(miàn)、正确的理解。“上下班途中”，原則上是雨媽指職工為了上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中。根據日常生活的實間爸際情況，職工上下班的路徑并非固定的、一成(chéng唱土)不變的、唯一的，而是存在多種(zhǒng)選擇，用人單位無權對(duì)此加資樂以限制。隻要在職工為上下班而往返于住處和工作單位之票明間的合理路徑之中，都(dōu)屬于見老“上下班途中”。至于該路徑是否最近，不影響對(duì)“上下班途中”物為的認定。職工在上下班的合理路途中發(fā)生機動車事(shì)故，被(b知她èi)行政機關依法認定為工傷，用人木制單位以事(shì)故發(fā)生的地點不在其确定的職工來事上下班的路線上為由，請求撤銷行政機關作醫電出的工傷認定的，人民法院不予支持。
楊慶峰訴無錫市勞動和社會(huì)保障局工傷認定行政糾紛外和案(《最高人民法院公報》 2008年第1期)數腦
【裁判摘要】根據《工傷保險條例》第十七條第二款的規定，工聽黑傷認定申請時(shí)效應當從水相事(shì)故傷害發(fā)生之日起(黑綠qǐ)算。這(zhè)裡(lǐ)的“事(shì)故傷害發(fā)什看生之日”應當包括工傷事(shì)故導緻的傷害結果實際發這費(fā)生之日。工傷事(shì)故發(fā)生時(shí)紙務傷害結果尚未實際發(fā)生，工傷職工在傷害結果實際發(fā)生後(h行場òu)一年内提出工傷認定申請的，不屬于超過(guò)工傷認定申請時(shí)效書從的情形。鈴王公司訴無錫市勞動局工傷認定決定行政糾紛案(《最高人民法院公報》 200紅章7年第1期)
【裁判摘要】一、在《工傷保險條例》施行前什視作出的工傷認定被(bèi)人民法院判決撤銷她機後(hòu)，又在《工傷保險條例》施行後(hòu)重新啟動的工傷認定程序，應當銀作執行《工傷保險條例》的規定。
二、《工傷認定辦法》第八條規定，工傷認定程序中的調查核實，可以由勞動保障行睡他政部門根據需要進(jìn)行。故調查核實不是每個工傷認定程序中必經(jīng刀報)的程序。在已經(jīng)終結的工傷認定程序中，勞動保舊費障行政部門如果已經(jīng)掌握了有關職工受事(shì不習)故傷害的證據，在重新啟動的工傷認定程序中可以不再進(秒煙jìn)行調查核實。
三、人民法院在行政訴訟中的任務，是審查被(bèi)訴具體行城費政行為的合法性。人民法院隻有了解被(bè器腦i)訴具體行政行為據以作出的事(s房司hì)實和證據，才可能(néng)對(duì)資事被(bèi)訴具體行政行為是否具有合法師對性作出正确評價。
楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠為到償糾紛案(《最高人民法院公報》2006年第8期)
【裁判摘要】因用人單位以外的第三人侵權造成(chéng)勞動者資朋人身損害，構成(chéng)工傷的，該勞動者既是工傷事(shì)故中的受傷職我文工，又是侵權行為的受害人，有權同時(shí)獲得工傷保險賠償和人身侵權賠償美車；用人單位和侵權人均應當依法承弟對擔各自所負賠償責任，即使該勞動者已公影從其中一方先行獲得賠償，亦不能他公(néng)免除或者減輕另一方的賠償責任。孫立興訴天津園區勞動局工傷認定行政糾紛案(《最高人線腦民法院公報》2006年第6期)
【裁判摘要】根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，職廠校工在工作時(shí)間和工作場所内，因工作原因受到事票話(shì)故傷害，應當認定為工傷。對(duì)該規定中笑我的“工作場所”、“因工作原因”應作全面(miàn)、正确的理他地解。“工作場所”，是指職工從事(shì)職業活動的場所，男電在有多個工作場所的情形下，還(hái)包括職工來往于多個工作場所之間的必經(j新理īng)區域；“因工作原因”，是指職工受傷與從事(shì)地他本職工作之間存在因果關系，即職工系因從事(shì)本些問職工作而受傷。除了《工傷保險條例》第十六條規定的因問服犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導緻為花傷亡的、自殘或者自殺等情形外，職工在從事(shì)工舊訊作中存在過(guò)失，不影響該因果關系的成(c的爸héng)立。松業石料廠訴荥陽市勞保局工傷認定案(《最高人民法院公報》 2005年第能兒8期)
【裁判摘要】根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若幹問題的規定》第五十九劇現條，勞動保障行政部門受理工傷認定申請後(hòu)，依照法定程序要求用道理人單位在規定時(shí)間内提供相關證據，用人單位無正當票歌理由拒不向(xiàng)行政機關提供證據，事(s懂就hì)後(hòu)在行政訴訟程序中向(xiàng)人民法院提水用供的，人民法院可不予采納。何文良訴成(chéng)都(dōu)市武侯區勞動局工傷認定行政行為案(《最高資些人民法院公報》 2004年第9期)
【裁判摘要】根據勞動法第三條的規定，認定勞動者工吃妹作時(shí)間在工作場所的衛生設施間湖内發(fā)生傷亡與工作無關，屬适用空低法律錯誤。 勞動者享有獲得勞動安全衛生保護的權利，是勞動法規定的基本原則，任生雨何用工單位或個人都(dōu)應當為勞動者提供必要的勞動衛生條件，維拍那護勞動者的基本權利。勞動者在日常工作中“上廁所”是其必要的、合理的生理筆農需求，與勞動者的正常工作密不可分，應當受到法律的保護。被技問(bèi)告作出的行政認定未體現勞動法中保護勞動者合法權益的基本能事原則，屬适用法律、法規錯誤。
